la préparation du congrès : Votez C

Après avoir participé à 5 réunions, Je vais quand même écrire quelques mots pour défendre ma motion

(c'est en gros mon intervention  à Fameck)

0) je suis fier d'appartenir au PS, qui est le parti politique le plus démocratique, mais cela ne le rend pas parfait.
1) la majorité sortante, ségolèniste, ouiste, a éclaté en 3 : A,D,et E
mais ils n'en n'appellent que plus à l'unité,
2) Ségolène a indiqué qu'elle ne voulait pas être "tête de liste", normalement c'est Rebsamen, mais tous ses partisans l'ignorent, et ne parle que de la motion "Ségolène", les autres aussi d'ailleurs.
3) Dans le traitement de la crise actuelle, toutes les solutions proposées, dont celles de Sarkozy, sont largement en contradiction avec le fameux traité constituionnel:
      Les états interviennent pour défendre les banques nationales, mettant en cause le sacrosaint principe de la concurrence libre et non faussée, protection aux frontières ... C'est ces  aspects qui avaient motivé mon vote NON au traité.
4) De nombreux responsables avec qui j'ai débattu ont reconnu que la motion C bien sûre la plus clairement anti-capitaliste, ou la mieux, ou ... mais bien sûr sans être la "plus à gauche", ça on n'a pas le droit, puisqu'on est tous socialistes.
5) Sur internet j'écoute en boucle les interventions de Hamon, de Mélanchon, de Emmanuelli, qui me rappelle le mai 68 de ma jeunesse, quand j'étais jeune délégué UNEF. Ils attaquent le traitement actuel de la crise, ils dénoncent nos tièdeurs passées, nos compromissions. Rappelez-vous comment les vrais sociaux-démocrates pensaient du bien des retraites par capitalisation ...
6) Les listes des élus signataires des motions A et E en Moselle me laissent "statistiquement" perplexe
Le bureau de la fédé et "l'essentiel ?" du conseil régional signent A, Le conseil géréral signe C. Je ne comprends pas les raisons politiques ou idéologiques de cet étrange clivage. Je n'entrevois qu'une petite différence les conseillers régionaux sont élus sur un scrutin de liste, ce qui les pourraient peut-être éventuellement les rendre plus sensibles à d'éventuelles pressions en vue de scrutin ultérieur, mais ce n'est qu''une hypothèse formulée timidement, et qui demanderait à être corroborée ....

7) Ségolène a développé une structure hors parti, ce n'est probablement pas pour un excès de confiance envers les instances nationales, Le problème de leur implication dans l'insuccès de la campagne présidentielle rest à étudier par les historiens,( dans 50 ans) Malheureusement c'est ces mêmes instances qui nous promènent encore dans des faux débats.

Elle nous a rappellé que dans les grands moments, nos leaders savent mettre de côté les contraintes programmatiques pour s'ouvrir vers le n'importe quoi centriste, sans base théorique claire

8) Parmi nos grands leaders, Lamy et Strauss-kahn sont en charge de grandes institutions mondiales. Cette crise serait peut-être le moment pour faire un bilan de la gestion sociale libérale de la mondialisation, en demandant leur avis aussi aux paysans des pays du Sud. Mais peut-être que cette crise est leur triomphe, ils vont enfin pouvoir imposer de vrais régulations par exemple au type qui contrôle 70% du marché du Maïs à la bourse de Chicago. Allez chiche, Ouvrons les paris! Il est d'ailleurs possible que DSK soit en train de nous enfumés avec un brouillard de sperme pour mener à bien sa révolution, il est si intelligent!

9) La sociale-démocratie européenne vient de perdre l'essentiel de ses derniers scrutins. De Bush à Sarkozy, de Barroso à Brown tous les leaders mondiaux  rejoignent la motion C,  et c'est à ce moment que le PS français choisirait de s'enfoncer dans une solution archaïque abandonnée de tous

NON camarades, battez-vous pour des principes, un bon leader sans principe clair n'est qu'une marionnette médiatique. Votez motion C

PS : notre courant s'ennorgueillit d'avoir fourni de nombreux cadres dirigeants aux autre motions

Il y quelques semaines René Drouin nous quittait pour d'autres horizons

Il y a 2 ans nous luttions avec  JP Masseret, Paola Zanetti,

Il y a 4 ans nous etions au coude à coude avec Bertrand Mertz , Sébastien Konig,

Comments

[laval]

sur l' Etat et les interventions publiques, on peut lire par exemple à la page 72 des motions ( motion C ) : "avec la gestion de l'eau....grace au nombre élevé de collectivités locales conquises par la gauche ,il est possible de s'engager dans la gestion directe , par le biais des régies publiques de l'eau...." .

Pour les mesures à prendre lors de la sortie de la crise , il faut d'abord gérer la crise ( car la crise économique ne fait que commencer ) puis d'avoir ensuite des structures économiques qui permettent de ne pas voir se renouveler ces crises très graves et très profondes et là encore la présence publique sera nécessaire dans certains secteurs en concomittence avec des entreprises totalement privées ( partie du secteur bancaire , partie du secteur industriel...) étant précisé pour éviter toute intention malveillante qu'un large secteur privé doit demeurer et que toutes les PME doivent être d'essence privée ou associative ....

Moi qui ne suis pas opposé dans un certain nombre de domaines avec la motion E et il m'arrive de défendre ses illustres représentants en certaines circonstances ....cette motion laisse trop d'ambiguités dans certains de ses fondements illustrés par certains de ses soutiens ( peut-on dire que manuel Valls défend l'intervention des Pouvoirs Publics par une présence durable dans certains secteurs industriels ou bancaires ?).

en toute amitié

[Motion E]

@ Alain
Merci pour ce commentaire, mais je me permets de te demander de relire le premier chapitre de la motion E qui porte une critique du système du capitalisme financier, qu'il soit en crise ou non ... car le principal risque ce n'est pas de rater un discours sur la crise, c'est de ne pas être prêt quand la crise ne manquera pas de s'arrêter (tout est fait pour, par les tenants de ce système).

Sur les pouvoirs publics, je suis retourné voir des définitions, elles font toutes références à l'Etat. Mais si tel n'est pas l'esprit de la motion C, nous sommes donc d'accord.
A préciser cependant que nous incluons aussi des démarches de type mutualistes ou coopératives, à côté d'un capitalisme régulé et des pouvoirs publics et locaux...un monde divers et complexe

Amitié

PS: bonjour de la part de Metz Nordiens :-)

[laval]

mais d'autres ont rejoint la motion C (c'est mon cas ) car la plus adaptée à la situation actuelle.

Ce n'est pas pour rien que les motions A et E personnalisent leur motion , car cette dernière a été rédigée avant l'arrivée de la terrible crise actuelle dans notre pays ( financière ...et économique ) ....et ils ont été surpris au point tel que l'un d'entre eux avait cru bon de se déclarer libéral ( pensée dominante depuis 20 ans ) ...puis d'ajouter quelque temps après libéral..social ...!!.

relisez la motion C , le retour à l'intervention des Pouvoirs Publics y est prévue , mais les pouvoirs publics ce n'est pas que l'Etat.


alain laval
membre du bureau de la section de metz nord
ancien diplomé en économie de l'Université de Paris-Panthéon
ancien directeur des douanes.

[Motion E]

Oui mais, en toute amitié, il y a beaucoup de questions de personnes dans cet argumentaire et ceci ne nous dit peu sur le fond.
Je retiens malgré tout deux choses réellement politiques (avec le grand P):
- je cite: "nos leaders savent mettre de côté les contraintes programmatiques pour s'ouvrir vers le n'importe quoi centriste":
je ne connais aucun socialiste élu sans les voix de personnes qui se sentent centristes; et Ségolène Royal a fait ce pas avec un débat sur le fond pointant les accords et les désaccords (les images sont toujours disponibles sur le net)
A noter qu'Olivier Dussopt, maire d'Annonay, et signataire de ta motion, a fait liste commune dès le premier tour avec le Modem :-)

- Autre point: la motion C serait mieux car anti-capitaliste; le problème n'est pas de l'être dans les mots (on l'est depuis longtemps) mais dans les faits. La proposition faite par votre motion (je caricature, bien sur) est de s'en remettre à un capitalisme d'Etat, cela reste un capitalisme, c'est à dire un système où celui qui possède est celui qui fait les règles (par la loi ou l'argent selon les cas).
Ce point mérite un vrai débat, le seul qui vaille, et qui n'a pas lieu.
Il me semble qu'il existe mille solutions pratiques pour effectivement changer les choses: réguler par des impôts réellement progressifs et appliqués à tous les revenus (du capital en particulier), c'est la révolution fiscale de la Motion E; renforcer les moyens de contrôle (inspecteurs du travail,...) et ne pas s'enfermer dans un système pervers ou l'Etat est juge et partie (cf le Crédit Lyonnais) , promouvoir d'autres formes d'entreprises (mutualisme, coopératives ...), et permettre l'intervention de l'Etat ou des collectivités locales.

Pour en débattre en n'oubliant pas qu'il n'y a jamais une seule solution à un problème et que c'est de la diversité que nait la moins mauvaise...et que mettre en avant des problèmes de personnes (même si nous pouvons ne pas être candides !), c'est le meilleur moyen de ne jamais parler du fond et de désespérer nos concitoyens

Amitiés